לפסה"ד בעניין נ.ס נ' פ.ל
בעקבות תאונת דרכים קשה בה איבדה את בנה לנגד עיניה, הגישה האם תביעה לפיצוי בגין נזקיה הנפשיים. לטענתה, עוה"ד שייצג אותה בתיק השיג ללא הסכמתה, הסכם פשרה הקובע סכום פיצוי נמוך משמעותית מזה המגיע לה. בקשתה לביטול ההסכם נדחתה, משכך תבעה את עוה"ד בגין רשלנות מקצועית. מה נקבע?
אישה אשר איבדה את בנה לנגד עיניה בתאונת דרכים קטלנית, ושקעה למצב פסיכיאטרי קשה, הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקיה הנפשיים, נגד נהג הרכב הפוגע וחברת הביטוח. לטענתה, הבהירה לעורך הדין שייצג אותה בתיק, כי במצבה היא זכאית לפיצוי של לא פחות מ 3 מיליון שקל, זאת לאור חוו"ד פסיכיאטרית, שקבעה לה נכות בשיעור של 80%.
אלא שלאחר דיון ראשון בתיק, הגיע עורך הדין להסכם פשרה, לפיו התביעה תסולק בכפוף לפיצוי של 360 אלף שקל, על בסיס נכות של 20% בלבד. האישה עתרה לביטול ההסכם, בה טענה כי עוה"ד פעל ברשלנות וכי ההסכם הושג מבלי שהייתה מודעת למשמעותו וללא הסכמתה.
בימ"ש השלום קיבל את התביעה, אולם בערעור שהוגש לביהמ"ש המחוזי, התהפכה התוצאה ונקבע כי יש להותיר את ההסכם על כנו.
משכך, הגישה האישה תביעה נגד עורך הדין בבימ"ש השלום בטבריה, שם טענה כי קיים פער עצום בין סכום הפשרה שנקבע לעומת הנזק הנפשי שלה, וכי עוה"ד נתן את הסכמתה מבלי ליידעה, מתוך רצון לסיים את הטיפול בתיק מהר ככל האפשר.
עוה"ד טען מנגד, כי התנהל בצורה סבירה, שכן יידע את האישה בכל שלבי המשא ומתן, והיא אף נתנה הסכמתה לאמור בהסכם, טרם חתימתו וללא השגה, כך שכעת, היא אינה רשאית לטעון אחרת.
הפער זועק לשמיים
השופטת רים נדאף קיבלה את התביעה וחייבה את עוה"ד לשלם לאישה 150 אלף שקל.
השופטת קבעה כי עורך הדין התרשל במהלך הטיפול המשפטי, וכי הסכם הפשרה נכרת ללא ידיעת התובעת וללא הסכמתה המפורשת .זאת, ככל הנראה על מנת לזרז את סיום הטיפול בתיק.
עוד נקבע, כי עוה"ד הפר בצורה בוטה את חובות הזהירות והנאמנות שלו כלפי התובעת, וכי היה עליו לצפות את הנזק שייגרם לה בעקבות ההסכם, בעיקר בהתחשב במצבה הנפשי הרעוע אליו היה מודע, לפיכך, עליו לפצות אותה על הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת חובותיו.
השופטת ציינה, כי הפיצוי שבהסכם הפשרה שנחתם רחוק מלהוות פיצוי ההולם את הנזק הנפשי והנכות הפסיכיאטרית שנקבעה לאישה, וכי מדובר בפער משמעותי הזועק לשמיים.
לבסוף קבעה השופטת כי אומדן נזקי האישה בעקבות הסכם הפשרה הינו בסך 150,000 שקל אותם ישלם עוה"ד לאישה בתוספת שכ"ט בשיעור 20%.
"התביעה מציגה התנהלות חמורה מצד עוה"ד שייצג את הלקוחה, שכן הוא קיפח באופן קיצוני את זכויותיה", אומר עו"ד עודד בולדו, העוסק בתחום נזקי הגוף.
הוא מציין, כי "הדרך הראויה לסיום תיקי נזיקין בכלל ותיקי נזקי גוף בפרט הינה, באמצעות החתמת התובע על טופס שמקובל לקרוא לו טופס ויתור ושחרור (לעיתים הטופס מכונה קצת אחרת, כגון: טופס קבלה ושחרור וכד'), כאשר באמצעותו עוה"ד מוודא, כי הלקוח שותף למהלך."
עו"ד בולדו מוסיף, כי "מבין השורות מתגלה עובדה נוספת, חמורה שבעתיים- עוה"ד נחפז לסגור את התיק, ככל הנראה מהטעם שהלווה לתובעת ולבעלה כספים על חשבון הפיצויים שייפסקו לתובעת. התנהלות זו, מנוגדת לאיסור מתן הלוואה או טובת הנאה אחרת מעוה"ד ללקוח - הוראת סעיפים 43+44 לכללי לשכת עוה"ד (אתיקה מקצועית), תשמ"ו - 1986. מפליא, כי אין בשולי פסה"ד הוראה להעביר את פסה"ד לידיעת הועד המחוזי של לשכת עוה"ד במחוז בו פועל אותו עו"ד."
לפסה"ד בעניין נ.ס נ' פ.ל
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.